El hidrógeno nunca podrá sustituir al Petróleo.

Esta semana una colega de lacebolla.net me pidió que me mirase una noticia sobre una prueba de vehículos de hidrógeno que se iba a realizar en los paises nórdicos, esta noticia se comentaba en el blog fundación eticotaku y el autor del comentario se escadaliza de que en España no se utilizase ya esta tecnología llegando a decir que “España da la espalda a la oportunidad histórica de tener soberanía nacional energética

Además me envió el video http:// youtu.be/9oDo2lthkZ4 de documentos TV que dedicó hace años a la posibilidad del hidrógeno como sustituto al petróleo.

La respuesta fue que nunca el hidrógeno podrá sustituir al petróleo, ni se podrá crear una sociedad basada en la generación de energía con este elemento.

La respuesta está en el video de documentos TV, en los tres primeros minutos aclara lo siguiente “El hidrógeno no es una fuente de energía, es un contenedor de energía….”.

Esta es la clave, es un contenedor energético o también llamado vector energético, por lo tanto hay que pensar en él como infraestructura y no como fuente, es como la electricidad se ha de generar porque no existe libre, el hidrógeno hay que crearlo, el H2 no existe en la naturaleza.

Para que se vea lo absurdo de la idea, este es a grosso modo el proceso del ciclo del hidrógeno en la electrólisis, (hay más formas de producción de hecho el principal es con el metáno o con el gas natural):

Se genera electricidad (Térmica, nuclear, fotovoltáica, eólica) que aplicándola al agua(marina) libera el H2, este se comprime y se licua, para luego llevarlo a pilas de hidrógeno que generan electricidad y agua.

Este es el “fantastico” ciclo que gasta energía para separar el agua y devuelve energía generando agua.

Si el hidrógeno al separarlo del agua y luego usarlo devolviese más energía tendría sentido pero el sentido común nos dice ya que no vamos a tener ganancia de energía, pero si lo pensamos un poco más, es que no solo no vamos a tener la misma es que vamos a tener pérdidas de energía porque hay que construir pilas, contenedores de hidrógeno, lo que se pierde al generar electricidad para separar el agua, lo que se pierde al generar electricidad desde la pila, vamos que aparece la desagradable segunda ley de la termodinámica que viene a decir que siempre que se pasa energía de un sistema a otro nunca se gana energía o es igual o se pierde energía. Es decir la entropía, el desorden, la pérdida de energía útil o es cero o positiva. Por lo tanto nunca ganaremos energía al transformar una fuente de energía a un vector de energía en este caso hidrógeno.

Los tecno-optimistas del hidrógeno, han de saber que se pierde entorno al 75% de energía para usar el hidrógeno.

La diferencia con una fuente de energía como el carbón es que en esta gastamos energía en recogerlo no en crearlo. El gasto en minería y transporte a una central térmica es menor que la energía que este genera cuando se quema, la relación es entre 7 o 30 más por gasto en minería y transporte. Pero lo que hacemos con el hidrógeno es crearlo para luego “quemarlo”, deshago agua para luego volver a crearla. Es como si del C02 se crease el carbón para luego crear C02 y en este proceso perdemos un 75% de energía con el hidrógeno.

Por lo tanto, ya me dirán como podemos montar una sociedad basada en el hidrógeno si para poder usarlo tenemos que gastar más energía de la que nos devuelve.

Para saber más 

La Tasa de retorno energético de las distintas energías.
http://es.wikipedia.org/wiki/Tasa_de_retorno_energ%C3%A9tico

Modernos dioses tecno-ecológicos: Helios y Eolo o lo imposible de una sociedad con energías renovables
http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20031126184416943

Foro de discusión sobre las posibilidades del hidrógeno.
http://www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?forum=4&showtopic=85177

Crítica al modelo de hidrógeno en general.
http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=2004030118201591

Crítica al modelo de hidrógeno de Rifkin.
http://davidruyet.wordpress.com/2011/08/23/teorias-del-colapso-energetico-xiv-la-economia-del-hidrogeno-de-jeremy-rifkin/

Electrólisis. 
http://es.wikipedia.org/wiki/Electr%C3%B3lisis

Producción del hidrógeno.
http://es.wikipedia.org/wiki/Producci%C3%B3n_de_hidr%C3%B3geno

Segundo principio de la termodinámica
http://es.wikipedia.org/wiki/Segundo_principio_de_la_termodin%C3%A1mica

Imagen mostrada.
http://www.crisisenergetica.org/staticpages/articulos_archivos/proceso_hidrogeno.gif

Anuncios

17 pensamientos en “El hidrógeno nunca podrá sustituir al Petróleo.

  1. Pfff! a ver que resumo:

    – No se pretende usar el H2 como fuente (o vector) de energía para todo. Pero sí es útil para el transporte, sea personal o sea de mercancías.

    – El origen de esa energía puede perfectamente ser renovable, como puede ser la solar o la eólica. Creo que podría incluso hacerse con microorganismos que lo produzcan como desecho.

    – Al hacerse vía solar o similar, no estás realmente enchufando energía, te la da el Sol, el viento, o lo que sea, “de gratis”, donde gastas es en el proceso, pero no en la energía que alimenta el proceso.

    – A día de hoy no existe, a la vista al menos, otro sistema que nos permita movermos, repostar rápidamente, seguir moviéndonos y así todo el tiempo tal como nos lo permiten los combustibles fósiles. El hidrógeno nos permite hacer eso. Y, si quieres, la gasolina no deja de ser otro “vector” de energía más.

    • Sobre el transporte creo que usted no ha se ha dado cuenta de que no es posible realmente alimentar los 30 millones de vechículos que circulan en españa verdad?
      El transporte se lleva casi tirando a lo bajo un 40% de la energía total.
      La electricidad es el 30% de la energía por lo tanto tendríamos por lo menos que duplicar la energía electrica pero el proceso del hidrógeno para el transporte (vea la imagen) se come el 75% con lo cual habría como mínimo triplicar la energía eléctrica. Si no usamos combustibles fósiles y usamos el sol o el viento que segun usted sale gratis tendriamos que aumentar las infraestructuras al nivel que explica el link Modernos dioses tecno-ecológicos: Helios y Eolo o lo imposible de una sociedad con energías renovables.
      http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20031126184416943

      El hidrógeno tiene cosas buenas y posiblemente los pocos vehículos que se usen serán de hidrógeno pero eso de que va a sustituir al petróleo es una mentira porque jamás podrá alimentar a 30 millones o más vehículos en nuestro pais.

      Por favor lease el link puesto.

  2. Afortunadamente aunque para ti resulte algo difícil de entender estás rodeado de energía. Sólo tienes que transformarla (utilizarla) ya que no puedes crearla.

    Un articulo interesante para debatir ya que denota una opinión parcial, egocéntrica y errónea. El problema es que sólo estás utilizando tu limitado tiempo de vida como criterio. Desde el punto de vista de la naturaleza cuesta mucho más generar petroleo que agua.

    • Que tiene que ver que a la naturaleza le cueste menos generar agua que petróleo?. Estamos hablando de nuestra “encantadora” sociedad de consumo.
      Solo estoy indicando que el hidrógeno(no el agua) no puede reemplazar al petróleo como fuente de energía.
      Porque en su transformación se pierde más energía de la que nos devuelve. Tanto de forma industrial como natural.

      En una sociedad tan bestia en consumo como la nuestra el hidrógeno no puede mantener el ritmo porque es un gasto, no aporta nada.

      un saludo

      • La energía que utilizas para conseguir más energía es un problema de ingeniería, nos falta optimización. Te aseguro que con una ínfima cantidad de la energía en forma de fotones que recibimimos de la bomba de hidrogeno más cercana (Sol) podrías dejar de preocuparte por tus problemas abastecimiento de energia.

        Estás limitando una tecnología que apenas conoces. Me refiero a la tecnología del intercambio de energías. Pero no te preocupes porque es normal. No hace mucho tiempo todo el mundo sabía que la tierra era plana.

        El hidrogeno núnca???. Me gustaría saber dónde compraste tu máquina del tiempo.

      • Nos falta optimización? Es decir no tenemos la tecnología para transformar de forma eficiente la energía del Sol?
        Pues claro, estoy de acuerdo.

        Y también de acuerdo con que no tengo ni idea de eso que llamas tecnología de intercambio de energías.
        Pero mientras llega y esperamos a que la tecnología de intercambio de energía nos salve. La tecnología de hidrógeno que se debate en el post no es la solución.

        un saludo

  3. Hola.

    Por supuesto si comparamos el petróleo o en su defecto la nuclear con cualquier otra fuente de energía estamos listos, pero ese no es el camino ya que como todos sabemos todo lo que se puede quemar se agota, además de su componente contaminante Co2, radiactividad etc…

    Para poder competir con sistemas de generación de energía más o menos limpios hemos de tener una mirada global no podemos ceñirnos a una sola tecnología ya que como todo en la vida la solución no es una y maravillosa si no una combinación positiva de muchas soluciones.

    En el caso que nos ocupa las pilas de combustible para vehículos no son rentables y tampoco son demasiado ecológicas a día de hoy, el marketing es bueno pero no convence, pero para uso
    en acumulación de energía a partir de renovables que básicamente es el talón de Aquiles de las mismas, sí que es viable la tecnología está en constante desarrollo,

    http://www.agenciasinc.es/Noticias/Una-pila-de-combustible-espanola-se-adelanta-al-objetivo-de-potencia-de-EEUU

    Pero sobre todo hemos de ser más eficientes en el campo de la reducción del consumo energía hay camino para conseguir mucho ahorro, lo que permitiría realmente dar cobertura a las energías renovables ya que a futuro es lo único que vamos a tener ya que lo demás simplemente no existirá.

    Un saludo.

    • Hola alfonso

      El link que has subido es una posible mejora en la pila de combustible. Esto no aporta gran cosa al problema del hidrógeno porque estas pilas se alimentan de hidrógeno.
      El hidrógeno tiene el problema principal que hay que crearlo antes para poder usarlo en la pila y que desgraciadamente no es fácil contenerle ya que al ser la molécula más pequeña se escapa de cualquier contenedor. El que se mejore la pila no cambia gran cosa, si ves la imagen se pierde ya más del 50% de la energía antes de llegar a la pila.

      Sobre la eficiencia en nuestra sociedad lo único que ha provocado es más consumo. Si más consumo, gracias a la paradoja de Jevons. http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Jevons
      Cada golpe de eficiencia ha provocado mayor uso energético por tener más gentes posibilidades de uso.

      La única solución que parece que hay es consumir menos, simplemente hacer menos o muchísimo menos, no digo ahorro energético, no es hacer, tener, generar menos.

      un saludo

  4. “El hidrógeno nunca sustituirá al petróleo”, me suena a sensacionalismo, a ganas de impresionar al personal por puro afán de protagonismo, llevando la contraria sin más a lo que deberíamos considerar como el designio de los tiempos. No será mejor decir: “El hidrógeno necesariamente sustituirá al petróleo”. No, no soy un romántico de la solución anunciada como panacea energética para la tercera revolución industrial, el hidrógeno tendrá que sustituir al petróleo sí o sí.
    Las divagaciones técnicas sobre su obtención, almacenado, licuado, consumo, y coste, me importan bastante poco, debo de ser un optimista patológico.
    1- El hidrógeno abunda en la naturaleza ilimitadamente.
    2- Su obtención más lógica procedería del agua, elemento que creo que abunda en todo el planeta en forma de océanos, a parte de ríos y lagos, hielo y nubes,…
    3- Queda claro que no es una fuente de energía, es como se ha dicho, un contenedor energético, un vector. Lo que hay que hacer es utilizar energía para su obtención de la naturaleza, para su transporte y almacenado, etc. Para luego, fraccionarlo en forma de pilas, recipientes cualesquiera,… que se puedan distribuir a todos los niveles para hacer funcionar: artilugios electrónicos, coches, edificios, ciudades, etc.
    4- La aplicación de esta tecnología del hidrógeno, genera electricidad que hace funcionar todos nuestros cacharros, como antes lo ha hecho el carbón, el petróleo y el gas, directa o indirectamente.
    5- La emisión a la atmósfera es vapor de agua, no genera residuos radiactivos y además no produce ruido.
    6- La importancia determinante del hidrógeno no sólo radica en la inocuidad de las emisiones que genera sino en la posibilidad de almacenarlo, fraccionarlo y usarlo en cualquier circunstancia (sobretodo para la movilidad de los vehículos). Cosa que no se puede lograr con las renovables convencionales (sol, viento,…).
    7- Además, estas pilas o células, son mucho más eficaces y duraderas que las baterías de litio y otras sustancias. (El litio es un elemento mucho menos abundante y en manos de países irresponsables, que nos chantajearían como los productores de petróleo actuales).
    ¿Cuál es el problema pues?
    La humanidad no abandonó la edad de piedra por que se agotaron las piedras, del mismo modo que tampoco se abandonarán los combustibles fósiles porque estos se agoten, sino porque adoptaremos otras formas de energía más convenientes en todos los sentidos.
    Por tanto soy un entusiasta del hidrógeno, de la energía solar, eólica,… y de la fusión nuclear cuando ésta sea una realidad. Para nada romántico. Esto es puro realismo y sentido común.
    ¿Tal vez el problema es que necesitamos utilizar mucha energía para generar hidrógeno para luego “absurdamente” quemarlo para así producir electricidad que mueva nuestros aparatos, coches e inmuebles? No me parece esto un problema.
    El problema en todo caso es aumentar lo que haga falta la generación de energía limpia para fabricar y administrar el hidrógeno. Y a mi me suena que esto también se está contemplando.
    1- Primero tenemos que apostar definitivamente por la renovables: el sol, el viento, el calor del interior de la tierra, el mar y por supuesto la fusión nuclear cuando sea domesticada. Para que podamos crear una industria del hidrógeno y un ciclo de la energía enteramente renovable a escala global.
    2- Si se necesitan cantidades ingentes de energía limpia para la obtención del hidrógeno, su almacenado, licuado, transporte,… pongámonos manos a la obra.
    3- Que un estado no tiene suficiente sol, ni viento, ni mar, ni ningún otro recurso, pues tendrá dos opciones: comprar el hidrógeno a aquellos países que lo tengan en excedencia, o comprar plantas de explotación de hidrógeno allá donde se puedan instalar. Tengo entendido, que se están haciendo grandes progresos en la utilización del gradiente térmico oceánico para la producción de electricidad y que pronto se podrán construir grandes plataformas en las zonas tropicales de los océanos.
    4- No es difícil imaginar una combinación inteligente de formas de energía basadas en el sol, el viento, la geotermia, el mar y la fusión nuclear, para extender una infraestructura planetaria en base al hidrógeno. No es difícil imaginarla porque ya está creada: lo que ahora son surtidores de gasolina, acabarán siendo de hidrógeno, si en los mares ahora hay plataformas petrolíferas, luego habrá reservorios de hidrógeno, y si ahora los superpetroleros surcan los mares del mundo, luego será el turno de los barcos cisterna de hidrógeno. ¡Vamos!, no es que lo vean los gurús del hidrógeno, lo veo hasta yo. Toda una industria planetaria surgirá y por mala e injusta que sea la oleada de intereses, no creo que sea peor que la que ahora hay en torno al petróleo, el gas y el carbón; con el eximente de que al menos no habrá emisiones de CO2, y la promesa de que tal vez incluso nos lo montemos mejor.

    De decrecimiento nada. De utilización consciente de los recursos y la tecnología sí. Que esto no se hace de la noche a la mañana también. Pero está el mundo lleno de cerebritos en los que hay que confiar, a parte de que todo tiene su proceso de transición, en forma de híbridos y demás argucias técnicas y comerciales. Tiempo al tiempo.

    Saludos cordiales.

    • Hola Tisho
      “El hidrógeno necesariamente sustituirá al petróleo” a esto que comenta es justamente lo que creo que es impensable.

      Creo que no acaba de entender que el hidrógeno es como la electricidad, un vector, se ha de generar. Es como decir la electricidad sustituirá al petróleo. Si ya se que lo ha dicho, pero creo que no entiende lo que implica.

      ¿Usted cree que sin petróleo se puede generar el hidrógeno suficiente como para gastar la misma energía actual que con el petróleo???.

      Cree que con energía renovable puede llegar a producir el 40% de energía total que se usa por ejemplo en España? Por que a lo mejor no entiende que la electricidad en España es solo el 30% de la energía total y de ese 30% pongamos otro 30% es de energía renovable. Con lo que en España solo el 9% del total de la energía es renovable.
      http://www.ree.es/sala_prensa/web/notas_detalle.aspx?id_nota=317

      Ahora las tecnologías.
      Sobre la fusión nuclear, creo que no está muy al tanto de las últimas noticias. Si todo va bien, si no hay más retrasos para dentro de 70 años habrá el primer modelo comercial de fusión.(Le recuerdo que se llevan ya más de 40 años de investigación).
      Sobre la hidráulica no queda recorrido en España quedan pocas presas por hacer, no aumentaría un 1% más.
      Sobre las mareas y oleaje, con todos mis respetos es testimonial y lo seguirá siendo.
      Al sol le queda es cierto.
      Al viento le queda el mar y poco más ya nos hemos zampado nuestras mejores zonas de viento en nuestro país. Y los molinos en el mar son más costoso de mantener.

      Por lo tanto para sustituir al petróleo en España tendría que multiplicar por 5 todas las plantas solares de todo tipo y eólicas.
      Pero es que ocurre, que esas divagaciones técnicas que le importan poco, es decir, que no se las toma en serio tienen sus cosas. Porque si se hubiese leído el link de “Modernos dioses tecno-ecológicos: Helios y Eolo” Entendería que el generar por electrólisis hidrógeno hasta el consumidor final se pierde un 60%.
      Por lo tanto tendría que aumentar la producción eléctrica de renovables por 12 más o menos la actual, solo a base de molinos, termosolares y fotovoltaicas.

      Otro concepto desagradable que no le hará usted caso es que para crear todos esos molinos y placas hay que usar materiales no tan comunes como el agua de mar, no es tan sencillo aumentar la escalabilidad de la producción de eso ya que por ejemplo el neodimio es un material Raro solo en posesión de china y escaso.

      Otro concepto técnico que tampoco quiere hacer caso es el de TRE. Tasa de Retorno energético. Quizá el más importante de todos, quiere decir, que energía neta nos queda. Por ejemplo en la fotovoltaica la construcción, instalación y mantenimiento de la vida util de un panel se lleva la mitad de la energía que genera. Es decir que si un panel fotovoltaico dura 20 años los 10 primeros son para “pagar energéticamente” ese panel.
      Para la eólica sube a 16.
      Como le he dicho el hidrógeno es un vector por lo tanto se gasta más que se consume(60% mínimo) Por lo tanto su TRE es un 1/6
      El petróleo del bueno libio por ejemplo se va al 40 de TRE.
      Le recomiendo que se lea este link http://crashoil.blogspot.com.es/2011/10/tasa-de-retorno-energetica-y-progreso.html y podrá entender el porque este concepto es tan importante para entender el porque tenemos la situación económica actual.

      Yo entiendo que sea usted un optimista, pero que lo sea no le hace ser a usted una persona realista.
      La tecnología del hidrógeno es limpia, es ideal para muchas cosas. Pero no es una fuente de energía, el que se tenga que generar hidrógeno con electricidad y el que se pierda tanto hasta que llega a las pilas de hidrógeno hace que no sea conveniente, es mucho más eficiente energeticamente la electricidad porque nos ahorra un paso, porque su trasporte es más eficiente, aunque esta tiene otros inconvenientes.

      un saludo.

  5. Pingback: Anónimo

  6. Yo creo que lo mejor para todos es el hidrogeno porque tarde o temprano el petroleo se agotara en cuanto a la electricidad hay muchas formas de conseguirla pero no con plantas nucleares por que contaminan el medio ambiente si no con la (energia libre)

    • Hola Andru

      Que sea lo mejor para todos no significa que sea factible o mejor que otras soluciones.

      El petróleo YA se está acabando, sobre todo el convencional. Por lo tanto el tiempo se está agotando.

      El problema es como conseguir ese hidrógeno. Si es con electricidad, para eso usamos electricidad y si es con Gas, pues renovable na de na.

      Lo de la energía libre, pues eso, misticismo.

      un saludo.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s